Ni una sola palabra para un gobierno que ha enfrentado de mala manera la crisis por la pandemia y que ha preferido que sean los propios trabajadores quienes asuman los costos del desempleo y la baja de la actividad económica primero a través del uso del seguro de cesantía y luego con el retiro de una parte de sus fondos previsionales, o sea un gobierno que prefiere la descapitalización de los necesitados a aplicar lo que los economistas más serios recomiendan que es el aumento del gasto fiscal, y uso de reservas que en el caso de Chile eran cuantiosas y definidas justamente para estos eventos.
No se puede analizar esta medida de retiro del 10% sin incluirla en el paquete de medidas implementadas o dejadas de implementar por el Gobierno del Presidente Piñera y sus ministros de Hacienda y Trabajo, y en eso han quedado francamente al debe.
Retirar fondos previsionales que para la mayoría de las personas ha significado dejar sus cuentas en CERO, no afectará las pensiones de esos afiliados en el futuro, su opción era y es que serán beneficiarios de pensiones mínimas, nada futuro les ha cambiado. Pero sí a pesar de ciertos agoreros del caos, pudieron pagar deudas, volver a comprar en los supermercados, ahorrar una parte y otras delicatessen no reservadas para ellos. Les cambió el presente. Pero eso no es pan para hoy y hambre para mañana. El sistema de AFP ya les había asegurado el hambre para mañana.
No está claro tampoco que ese retiro haya significado una “política pública” por cuanto el Estado se lavó las manos. Y si se trata de políticas públicas con registro, difícil superar la reforma laboral de 1980, la creación del actual sistema de pensiones el 81, la política de segregación de los pobres realizada por vivienda, el deterioro de la distribución del ingreso, la concentración de la riqueza y tantas otras, todas ellas efectivamente políticas públicas.
El gobierno tuvo en sus manos proponer otras medidas o hacer efectivamente políticas públicas, como asegurar una renta razonable a TODA su población, para lo cual tenía recursos acumulados y simplemente no quiso.
El retiro del 10% tenía como medida alternativa entregar un ingreso a través de los recursos fiscales a todos los chilenos, usando correcta y adecuadamente las reservas acumuladas. Es responsabilidad del Gobierno no haberlo hecho.
Finalmente creo que al igual que aquellos economistas que sin sintonizar con el drama de las personas – cuestión que no significa populismo – han privilegiado la teoría aprendida cosa que esta vez al menos no demostró ser efectivamente efectiva, David Bravo ha quedado cazado en los dogmas aprendidos.
Contenido publicado en Cooperativa
